dass es am einfachsten ist wenn ich mich bei Politik einfach zurückhalte

Ja naja. Auf der einen Seite kann man nicht immer und überall streiten. Also achte auf dich, lade dir nicht zu viel auf.

Aber andererseits: Es kann nicht gut sein wenn die Klügeren, die Planvolleren, die Informierteren ständig leise sind, sich zurückhalten, nichts mehr erklären, nichts mehr in Frage stellen, nicht mehr protestieren. Dann haben die Planlosen und die Abgehängten ja erst recht keine Chance mehr, nochmal eine andere Sichtweise zu sehen zu kriegen, und zu zweifeln an der eigenen Sichtweise.

"Da vorn ist das Stau-Ende. Den Aufprall können wir nicht mehr verhindern. Und da es egal ist, ob man mit 20, mit 60 oder mit 130 km/h aufprallt, geb ich noch Gas. Alles andere würde meinen Spaß schmälern!"

Das ist deine Logik. Irgendwelche Denkfehler zu finden?

"Letztens mitbekommen".

Lass mich raten: Die "offiziellen Pläne" sind direkt aus der rechtspopulistischen Gerüchteküche, und der "zivilisatorische Rückschritt" ist in Wahrheit meine 11-W-LED-Lampe, die so viel Licht erzeugt eine 100-W-Glühbirne und dabei 89 W spart. Scheint mir gar nicht so schlimm zu sein.

In deinem Wikipedia-Link geht's um Galaxienbewohner, die die Energie eines ganzen Sterns oder einer ganzen Galaxie nutzen können. Was soll das für eine Rolle spielen? Wie willst du Solarzellen kugelförmig vollständig um die Sonne montieren? Wir kriegen es nicht mal hin zu verhindern, dass RWE wieder die CDU besticht um das nächste Kohlekraftwerk zu kriegen.

Hä? 100% der gesetzlichen Rente ist eine staatliche Sozialleistung, finanziert durch die Gesellschaft. Wie kommst du auf 20%?

Ist doch egal ob der Staat dich verpflichtet einen Teil deines Einkommens in die Rentenversicherung einzuzahlen, oder ob der Staat dich verpflichtet Steuern zu zahlen, von denen dann einiges Geld in die Rentenversicherung fließt. Das kommt ja wohl aufs Selbe raus, abgesehen von Details.

Support may have halved, but I can think of several possible reasons.

Maybe people decided it's a lost cause, we're on the sinking ship, and why not enjoy it while it lasts.

Maybe people realized that they would actually have to take moderate cuts, instead of just talking, doing little, and continuing as always (electing conservatives and neoliberals).

Maybe people fell for "Bild-Zeitung"'s campaigns ("a fraction of heating systems need to be changed out, with government financial assistance, by the year 2044" being portrayed as basically "the Green minister wants to forbid you from heating your home, starting next year").

Maybe support wasn't that sincere if it collapses that easily.

Maybe the last 3 years are not that different from the last 30 years. The rhetoric "please please think of how your children will live" in the last 30 years has impressed about 1 in 5 persons, but not more. 4 out of 5 just don't care.

Maybe the surveys only got support because they presented the issue as "you won't have to do or pay anything or have any inconvenience".

Etc.

No, there is no upper limit to suffering.

If one person has been killed in a fire, that's bad. If the fire killed two people, that's worse. If it killed 100 people, that's even worse.

There is no magical point where you say "Oh, there are 42 people that we could rescue, but we won't, because 600 people have been killed already and that somehow makes the rescue pointless".

If we can reduce suffering by just a bit, and delay the worst just a bit, then it's worth it.

Extinction Rebellion doesn't glue themselves to the road. You don't know what you're talking about.

They have e. g. put banners on public art works in the city, being very careful that they attach them in a non-damaging, easily reversible way. (They were called dangerous and radical for that.)

A few years ago, FFF were dangerous, lazy idiots blind to reality who just want to skip school and who scare people unnecessarily.

FFF today is often portrayed as moderate and reasonable.

Why the change? Does FFF now seem acceptable because they are relatively quiet and marginalized and clearly no threat to the status quo?

Suppose theoretically, FFF held the same large, constant demonstrations as they did a few years ago. Suppose they looked like they could actually influence politics. Wouldn't they again be seen as suspicious and impossible to support for decent reasonable people?

Das ist doch Quatsch. Welcher Straßenlärm soll denn durchgängig und monoton sein? Außer Autobahnen aus einiger Entfernung.

Wähler und Wählerinnen.

Die Behauptung war nicht, dass alle irrational sind außer dieser einen Person.

Die Behauptung war, dass die Irrationalität überwiegt.

Und worauf willst du im konkreten Fall eigentlich hinaus? Du hältst es für die vernünftigste Meinung, dass bei einem Militärputsch generell "das Volk sich die Macht zurückholt"? Und es ist die vernünftigste Meinung, dass die Bundesregierung in dee Ukraine irgendwelche Taten verübt? Welche Taten denn?

Die Grünen hatten nur die Alternative, sich nicht an der Regierung zu beteiligen. Dann wäre es CDU-SPD-FDP geworden oder was weiß ich. Dann stünde es um den Klimaschutz definitiv noch schlimmer.

Man muss einfach mal feststellen: Die Demokratie, samt der Grünen Partei, ist damit überfordert, sich durchzusetzen gegen die Kräfte des "jetzt schnell noch Geld machen, scheiß aufs Klima". Milliardäre, globale Konzerne, die Ölindustrie, die Bild-Zeitung, der Neoliberalismus.

Oh, so the whole global instability is ok, because you personally live in a region that is "blessed"?

So let me ask you this: can we also say that there is no housing shortage anywhere in the world, just because if you ask a few millionaires, they can't see a problem for them personally?

Naja, Anti-Terror-Gesetze sind oft ähnlicher Blödsinn.

Sie werden aber trotzdem von der Öffentlichkeit und den Medien gefordert und von der Politik geliefert.

Deine Fragen könnte man im Anti-Terror-Bereich auch immer wieder berechtigterweise stellen, aber dann wären schnell Leute da, die sagen "aber es geht doch um Sicherheit, da müssen wir doch alles Denkbare tun" und schlicht "aber wir haben Angst".

You're fully entitled to your opinion, but we have to agree that your opinion is wrong.

It's as if you said your cat has seven legs. Yes you might be fully convinced of that, and sadly you might be able to impress some people with it, and it may make you feel special, give you comfort or whatever. But it's also wrong. You don't actually have a cat with seven legs. That's important as well.

Lass mich raten: Du glaubst alle Medien sind exakt wie die Bild-Zeitung, und hast dich schon lange nicht mehr mit Medien beschäftigt, und machst hier aber große Sprüche über "die Medien".

Zeig uns doch mal, wo z. B. die Tagesschau, die Zeit oder die TAZ was geschrieben hat von Klimaterroristen.

So it's best to be a bad example? Why wouldn't people then say "If very rich nations can't even do it, then poorer nation surely can't", and suddenly nobody is doing anything?

Also: If you're a developing country, why would you try to buy technology from 50 or 100 years ago? Why wouldn't you buy low-cost technology of 2023, e. g. solar power? I don't see the rock-solid connection that you are assuming.

Also: are you saying "developing countries might, in the future, emit lots of CO2" is an excuse for the current worst polluters to just continue? Would you accept it if I'm a serial robber and used the excuse "I expect a large number of poor people will commit a lot more robberies very soon"?

Wenn das überhaupt stimmt ist es eben seit 50 Jahren ein Missstand, und bei Tesla nochmal eine Steigerung des Missstands. Wieso sollte das deiner Meinung nach in Ordnung sein?

Zweite Frage: Vor 50 Jahren war es 1973. Woher weißt du so genau, wie es damals eigentlich war, vor dem Neoliberalismus? 1971 stand z. B. in FDP-Parteitagsbeschlüssen noch, die grenzenlose Anhäufung von Besitz bedrohe Freiheit und Recht, und Umweltschutz habe Vorrang vor Gewinnstreben. (https://www.rosalux.de/... , Link zum Volltext siehe dort). Für sowas wird die FDP dich heute zum Hippie erklären.

Ist für mich nicht im entferntesten erwiesen, dass "vor 50 Jahren" alles genau wie heute gewesen sein soll.

Findest du es nicht wichtig, dagegenzuhalten wenn Leute die Meinung entwickeln mit geschlossenen Augen autozufahren sei völlig in Ordnung, oder die Meinung, Leute mit anderer Hautfarbe dürfe man schon zusammenschlagen, oder die Meinung der Klimawandel heute sei ja wohl genauso wie der der Erdgeschichte?

Wenn die Meinung andere aktiv schädigt, dann darf und soll man durchaus widersprechen.

Man wird auch kein besserer Demokrat wenn man zu allen gemeingefährlichen Schweinereien sagt "ach, ist halt deren Meinung" und sich fein raushält, bis die Schweinereien vielleicht nicht mehr einzufangen sind.

Nein, so kann man das nicht sehen.

Wenn 1000 Reiche Fleisch essen wollen, und dafür kostbare Lebensmittel verfüttert werden, und dadurch 1 Million Arme verhungern, dann kann die Entscheidung schon locker fürs Fleisch sein.

Das ist überhaupt nicht ausgeschlossen. Das ist noch nicht mal besonders unwahrscheinlich.

Das ist auch nur eine logische Erweiterung dessen, was heute passiert. Wenn jemand vorschlagen würde, die Bevölkerung solle ein Zehntel weniger Fleisch essen, dann wären die Foren voll mit Morddrohungen und die Bild-Zeitung würde Sturm laufen. Dass für das Zehntel in der Zukunft ein Haufen arme Säue richtig leiden werden, aber auch die eigenen Nachkommen, kann der heutige rücksichtslose Normalmensch offenbar gut ignorieren. Warum sollte er im Jahr 2050 nicht auch prima ignorieren können, dass Arme ganz direkt umkommen für sein Steak? Erhöht nur das Machtempfinden und den Genuss.

Ja, 10-20% der Bevölkerung finden's blöd, und Gerechtigkeit und Menschlichkeit sind was anderes. Aber vielleicht haben die auch ihre Zeit hinter sich, und es kommt eine neue Barbarei.