Des fois j'oublie des , d'auters fois je mélnage leurs lettres.
@lemmy.world
Des fois j'oublie des , d'auters fois je mélnage leurs lettres.
Right now in the EU :
EU’s Draconian Social Media Censorship Laws Are Now Officially Enforceable
EU capitals want media law carve-out to spy on reporters
Right now in France :
Criminalization of encryption : the 8 december case
We have had access to certain elements of the file confirming this information. We have chosen to make them visible in order to denounce the criminalisation of digital practices at the heart of our day-to-day work and the manipulation to which they are subjected in this affair.
Mixing fantasies, bad faith and technical incompetence, a police story has been constructed around the (good) digital practices of the accused, with the aim of staging a “clandestine” or “conspirative” group.
The elements of the investigation that have been communicated to us are staggering. Here are just some of the practices that are being misused as evidence of terrorist behavior6: – the use of applications such as Signal, WhatsApp, Wire, Silence or ProtonMail to encrypt communications ; – using Internet privacy tools such as VPN, Tor or Tails7 ; – protecting ourselves against the exploitation of our personal data by GAFAM via services such as /e/OS, LineageOS, F-Droid ; – encrypting digital media; – organizing and participating in digital hygiene training sessions; – simple possession of technical documentation.
France grants police power to spy on citizens through phones
J'ai un rapport particulier avec reporterre. Je partage globalement les critiques qui sont formulées dans ce papier (confusionnisme, homéopathie, bienveillance envers Rabhi ou l’anthroposophie, sur la Russie etc...) mais j'aurai pas tendance à tout jeter non plus.
Déjà, faut situer d'où L'Express fait ça critique : c'est un journal plutôt libérale et productiviste qui parle d'écologie et de catastrophes et problèmes qui se multiplient plus en les cataloguant et qui défend plus une ligne "techno solutionniste" et "anti radicale". C'est qui explique pourquoi il est présenté dans cet article que ce qui permet de confirmer le propos, et centré sur la figure de Hervé Kempf. Par exemple, lié aux problèmes du confusionnisme avec la complo/fachosphère, il y a également des articles publiés récemment qui vont dans le sens inverse, comme ce portrait Qui est Roger Hallam, l’inspirateur sulfureux de Dernière rénovation ? ou des papiers sur appropriation des discours écologiques par l'extrême droite... Ça ne change en rien les problèmes soulevé mais le paragraphe "Discours des dominants" semble a demi-mots faire passer la critique anticapitaliste comme étant du même acabit confusionniste que les points soulevé dans l'article...
Tout ça pour dire qu'en ayant en tête certains biais problématiques on peut quand même y trouver des choses utiles chez eux, notamment la rubrique "alternatives"
J'ai pas de recommandation de médias et site axés sur l'écologie à te proposer qui ne soient pas marqués politiquement. Je pense d'ailleurs que les medias qui traitent ces sujets qui prétendent ne pas l'être sont malhonnêtes.
Je peux donc te proposer
Terrestres" Terrestres est la chambre d’écho des livres, des pratiques et des idées qui redonnent des mondes et des écologies à la politique, au social et à la culture. Essais, recensions, fictions, poèmes et formes hybrides : nous accueillons les textes qui aujourd’hui animent les milieux universitaires autant que militants, les espaces publics autant que les expériences intimes, susceptibles de nous restituer la Terre qui nous manque."
Vert "est un média indépendant d’actualité sur l’écologie. La newsletter quotidienne de Vert raconte toutes les informations les plus importantes sur l’écologie, avec des articles courts et simples, des brèves, des infographies et des vidéos."
Podcast :
LIMIT "Le podcast qui te parle des limites planétaires · Dans cette série, Vinz part à la rencontre de scientifiques et de spécialistes. On parle avec eux de planète, énergie, climat, biodiversité, décroissance, futurs ou encore de politique."
Greenletter club "En 2019, on s’est pris une claque. On est tombé sur cette étude. Sa conclusion ? 1% des sujets des journaux télévisés parlaient du réchauffement climatique. Oui, 1%. C’est peu. Surtout quand on pense que la crise climatique est - sans doute - le plus grand défi de l’histoire de l’humanité. Alors on s’est dit qu’on devait faire notre part. Et en janvier 2020, on a créé - au sein du groupe MyLittleParis - le Greenletter Club."
Présages "Présages, ce sont des conversations, des idées pour nourrir l’esprit et remettre radicalement en question l’état de notre monde. On y parle d’écologie, dans son acception la plus large. De l’urgence climatique et des effondrements en cours. Mais on y parle donc aussi de justice sociale, de capitalisme, des rapports de domination et de pouvoir, et des lignes de tension qui agitent notre modernité.
Pourquoi un podcast sur ces thématiques complexes ? Est-ce que ce n’est pas un peu anxiogène ? Est ce que vous n’avez pas plutôt envie d'écouter des histoires positives, qui vous tire hors de la réalité obscure du monde ? Ces fameux “nouveaux récits” qui auraient le pouvoir magique de transformer le monde "
“On a pas attendu le RN pour le faire”
Le problème c'est justement qu'ils attendent le RN pour le faire. Le décret dont il est question, aurait pu être passé plus tôt puisqu'il s'agit de suivre une résolution de l'AN votée en début d'année,au final c'est parce qu'ils n'ont pas voulu suivre et donner du crédit à une initiative de la nupes que la condition des femmes de s'améliore pas et si le RN n'avait pas fait son move, ils n'envisageraient pas faire ce décret...
La question du voile est-elle la même ici qu’en Iran ?
Évidemment que non, l'extrait partagé le montre bien mais je suppose qu'en lisant le bouquin tu auras peut être une réponse plus détaillée. Là-bas comme ici d'ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a pas une question du voile mais des questions en fonction de qui les posent. En France, elles sont surtout poser par des [edit]non musulmans de tout bord, et assez peu par les premières concernés : les femmes française (ou résidentes en France) musulmanes qui ne sont évidemment pas un groupe homogène.
En Iran et dans d'autres pays, le voile est le symbole d'un pouvoir religieux étatique (comme expliqué dans l'extrait) et parfois utilisé comme un symbole contre un pouvoir religieux qui veut concurrencer le pouvoir étatique comme en Égypte récemment avec le niqab. Égypte. Fin du niqab à l’école : le général al-Sissi durcit sa ligne face aux Frères musulmans
Discrimination liée au voile islamique en Égypte : des femmes portant le hijab victimes de préjugés
Que ce soit ici ou "là-bas" le point commun sur ces questions me semble être le fait qu'on impose; parle à la place et pour les femmes concernées sans vraiment le donner la parole...
Ca me semble quand même être une question ou le religieux et le politique se mélangent et qu'en fonction du moment un aspect modifie le sens de l'autre pour servir son récit en rapportant souvent des faits divers...
C'est assez dure de trouver des sources en français qui traite ce sujet à l’international (et encore plus au national) qui n'ont pas de gros biais qu'importe le sens.
DU NOUVEAU CHEZ DIEU. En Indonésie, le voile se porte au pluriel, 2003
L’Indonésie interdit le hidjab obligatoire dans les écoles
Le port du jilbab en Indonésie : entre religion et politique
Indonésie : Une école rase la tête d’élèves accusées de mal porter le voile
...
Hijab as a Muslim Attire and a Fashion Trend in Bangladesh
Hijab popularity budding among educated women in Bangladesh
...
Algérie: des femmes en campagne contre le port du voile
En Algérie, des femmes souhaitent un retour au voile de leurs ancêtres
...
https://www.slate.fr/... (pour une réflexion plus large que celle centrée autour de l'actualité)
L’Efsa, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, estime que l’herbicide le plus vendu au monde ne pose pas de risque majeur pour la santé humaine. Mais pour Laurence Huc, toxicologue et spécialiste des pesticides, cette évaluation « ne correspond à aucun canon scientifique ».
Science ou lobbying industriel ? Le maintien du glyphosate sur le marché européen est en cours d’examen à Bruxelles. Cet été, l’Efsa, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, a rendu son avis : selon l’agence, l’herbicide ne présente pas de « domaine critique de préoccupation » empêchant le renouvellement de son autorisation. Suite de la procédure vendredi 22 septembre, avec la proposition de texte de la Commission européenne qui, d’après nos informations, pourrait ouvrir la voie à un renouvellement de l’autorisation pour dix ans. La nouvelle réglementation sera soumise au vote des Vingt-Sept lors du Conseil européen des 12 et 13 octobre prochains.
La dernière fois que les États membres avaient statué sur le sujet, il y a six ans, le maintien du glyphosate sur le marché était pourtant passé à un cheveu : la majorité qui s’était dégagée au Conseil européen ne reposait que sur 65,2 % de la population de l’Union, pour une majorité qualifiée fixée à 65 %. La France avait voté contre.
Depuis, Paris a fait volte-face. Marc Fesneau, le ministre de l’agriculture, l’a dit à Ouest France le 12 septembre : « Tout converge vers une nouvelle homologation. » Son argument ? « On fait confiance à la science, aux études qui disent que le glyphosate ne pose pas de problème cancérogène. » C’est également ce qu’avait dit la première ministre Élisabeth Borne au Salon de l’agriculture en février : « En matière de produits phytosanitaires […], notre approche est fondée sur la science et les avis des scientifiques. »
Mais que dit la science précisément ? L’état de la connaissance actuel diverge en réalité de l’évaluation faite par l’Efsa, et un certain nombre de pathologies ont déjà été identifiées. Entretien avec Laurence Huc, toxicologue et spécialiste des pesticides à l’Inrae, l’Institut national pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement.
Mediapart : Que sait-on des effets du glyphosate sur la santé humaine ?
Laurence Huc : Le glyphosate est le pesticide le plus utilisé au monde. Il existe donc une grande littérature scientifique à son sujet, à la différence de nombreuses substances actives sur lesquelles on ne sait rien. Mais cette molécule est aussi au cœur d’enjeux financiers importants. Quand, en 2014, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a annoncé qu’il allait produire une monographie sur le glyphosate – qui a abouti à sa classification en 2015 comme cancérogène probable –, les industriels se sont mis à produire des publications minimisant les effets toxiques, selon la même stratégie que le lobby du tabac : la production de doute par la science. Soit les auteurs de ces publications étaient en conflit d’intérêts, soit les publications étaient « ghostwritées » – autrement dit : des scientifiques ont prêté leur nom pour signer des études écrites par les industriels eux-mêmes. Tout cela a créé un « bruit d’information », comme quoi on ne saurait pas vraiment, il y aurait des résultats dans un sens et dans l’autre…
Le chercheur Charles Benbrook a analysé toute la littérature sur les liens entre glyphosate et génotoxicité - c’est-à-dire des altérations de l’ADN pouvant induire des cancers. Selon cette analyse, quand les auteurs des publications ne sont pas en conflit d’intérêts, 75 % des études concluent à un effet génotoxique du glyphosate sous la forme commercialisée du Roundup [l’herbicide de Bayer Monsanto – ndlr] .
L’expertise de l’Inserm sur les pathologies liées aux pesticides, en 2021, le dit aussi : l’exposition au glyphosate augmente les risques, pour les agriculteurs et agricultrices, de développer le lymphome non hodgkinien [un cancer du sang – ndlr]. Nous sommes à un niveau de présomption moyen. De plus, on a observé des cancers chez les rongeurs. C’est suffisant pour faire appliquer le principe de précaution. Des études académiques utilisant d’autres modèles, comme le développement cellulaire en laboratoire ou les poissons zèbres, aboutissent à la même conclusion. Enfin, deux autres publications importantes : la méta-analyse épidémiologique de 2019, qui reprend toute la littérature et les statistiques sur les populations d’agriculteurs exposés au glyphosate et établit un risque augmenté de 40 % de développer le lymphome non hodgkinien, et une analyse groupée de la plus grande cohorte internationale d’agriculteurs - plus de 3 millions d’individus suivis –, qui montre un risque augmenté de 36 % pour le type de lymphome non hodgkinien le plus courant. Ces données ne font que renforcer les niveaux de preuve du caractère cancérogène du glyphosate pour la population humaine que le CIRC avait déjà pointé en 2015.
Depuis la fin de la grève et en encore plus depuis la fin la gallisation il y a un retour en force d'un certain type de trolls, il faut probablement pas tous partie de la même équipe et il doit bien en avoir un ou deux de solitaires mais on peut y déceler une convergence dans l'agenda ou du moins des idées à ridiculiser ou à diffuser/renforcer.
Mes trois pièces de gauchiasse écoterroriste sousçonné de wokisation ou un truc du genre : une modération « nuancée » qui respecte « la liberté d’expression » « apartisane » et tout ce genre de bonnes intentions est condamnées à voir son espace pollué et finir par tolérer une forme de toxicité par fidélité à ces principes. Plus la taille de la communauté va grandir plus des profils de troll vont être attirés, certain seront de passage, d’autres s’installeront. Mais surtout ça finira par être un terrain de jeu pour les trolls professionnels, qu’ils soient des astroturfeur politiques (surtout pendant des périodes pré/électorales), au service d’intérêts économiques ou de puissance étrangère (coucou la Russie).
Pour préciser mon propos je vais faire la parallèle avec la toxicité de r/france à laquelle d’une certaine manière je participe et je me passerai bien de faire la même chose ici.
Une communauté d’une certaine va forcément attirer des convoitises des la part de différents groupes qui cherchent à promouvoir des idées qui leur sont favorables à leurs activités/ambitions ou à l’inverse verser dans la confusion et la désinformation pour réduire la portée d’informations et idées qui iraient dans le sens inverse. Gardons en tête le scandale Avisa Partner ou tout simplement les armées des trolls de la Russie (la Chine, en autres, a sûrement la même chose) qui défendent tout son contraire pour amplifier les tensions ( ils ont quand même réussi à participer à l’organisation le même jour de manifestation pro et anti indépendance de la Catalogne…).
Bref, j’ai déjà situé mon profil et dit que je participais à une certaine toxicité sur r/france, mais pour défendre des idées qui ne sont pas celle de « la pensée » dominante c’est difficile de faire autrement tant le choix d’essayer d’avoir une modération « nuancée » qui respecte « la liberté d’expression » « apartisane » et toutes ce genre de bonnes intentions ne permet pas de se prémunir des trolls organisés autour d’un agenda ou des individus trollesques qui s’engagent de mauvaises fois à grand renfort de sophisme, de caricature et d’élément de langage très creux.
Je vais prendre des exemples tirer de mes interactions sur r/france sur des sujets politiques pour expliciter un peu mon propos. Pour les sujets liées à l’écologie en particulier quand ça touche l’agriculture on a un certain nombres de comptes qui jouent de la confusion, de la caricature voire des fausses infos sans cherhcer à échanger honnetemnt sur les différences d’opinions. Il y a quelque années déjà était sorti un papier dans la presse sur les trolls de Monsanto qui sévissent sur les réseaux dont reddit (même si c’était sur dans le monde anglophoe). Plus gênant, ils font jamais l’effort de préciser leur propre pensée ou de fournir de sources pas totalement biaisées (on a parfois des thread twitter de personnes du monde de l’agro-industrie pour « contrer » l’avis de scientifique). Ca a été (et l’est encore un peu) avec les méga-bassines de Ste Soline en diffusant la fausse idée que le BRGM a fait un rapport qui s’y disait favorable. C’est le cas quand des articles de Stéphan Foucart, journaliste du Monde qui travaille sur les sujet de l’agriculture notemment des pesticides sont partagés, il va être systématiquement dénigré comme un hippie anti-science dans le but de discrédité ce qui est dit dans l’article, bien sur quand on demande des précisions sur ces informations, on en a jamais). Sur à peu prêt tout ces sujets il y a sur r/france des utilisateurs qui vont caricaturer/transformer la position adversaire, ignorer certains arguments et jamais s’engager dans un échange constructif. Pareil, pour les critiques du gouvernements et le relais de la caricatures d’extrêmes gauche de la Nupes… Plus récemment on a eu le partage d’un article du point sur la perte d’agrément d’anticor, où certain de ces profils trolls se sont jetés dessus en bonnes charognes en utilisant cet article pour dire implicitement qu’en fait anticor c’est des méchants et les personnes poursuivies serait peut être finalement des gentilles leurs victimes. J’exagère à peine, cet article est un vrai torchons dans lequel un argument avancé et repris sur reddit est l’avis d’une personne qui a été condamnée pour prise illégale d’intérêts après une plainte d'Anticor sans préciser qu'elle a été condamnée pour prise illégale d’intérêts après une plainte d'Anticor…
Ce message est déjà peut être trop long mais j’espère avoir pu transmettre mon ressenti.
Je ne suis pas modérateurs, bien que je sois curieux de ce genre d’expérience, je n’ai ni le temps, l’énergie probablement pas les compétences non plus pour l’être, je ne peux qu’imaginer que décider d’être stricte « au-delà de la simple liberté expression » ne doit forcément être agréable et c’est s’exposer à des nombreuses insultes et remarques faciles et désobligeante mais je vois pas comment éviter que cette communauté se fasse intoxiquer avec le temps surtout si sa taille grandit avec une modération « ouverte à la nuance » comme sur r/france.
L’avantage d’avoir une communauté encore relativement petite c’est peut être qu’on peut aider/construire ensemble les sujets et comportements considérer comme toxiques ?
Pour pas trop polluer et parce que je pense aussi important de partager ce qui se passe en ce moment dans la manière d'assumer et d'assurer l' accélération du cap répressif et autoritaire décider par nos dirigents...
Libé 29/06/23 : La police tire-t-elle moins qu’avant, comme l’affirme sa porte-parole… ou davantage, comme on le lit dans plusieurs médias ? (non si on est honnête)
Le Monde 04/07/23 : Emeutes urbaines : à Mont-Saint-Martin, un jeune homme dans le coma et des interrogations sur l’intervention du RAID
Le Télégramme 05/07/23 Tir de LBD en direction d’une habitation à Lannion : une enquête administrative ouverte
France Info 05/07/23 Emeutes à Marseille : ce que l'on sait de la mort d'un homme de 27 ans après un "probable" tir "de type flash-ball"
Libé 10/07/23 «J’aurais dû être un légume» : à Marseille, un homme dit avoir été passé à tabac par les forces de l’ordre
Le Figaro 10/07/23 : «Je ne l'appelle pas le petit Nahel, je l'appelle le délinquant» : une députée Renaissance assume sa sortie controversée
[Déjà partagé ici] France bleu 10/07/23 : À 83 ans, il interpelle Olivier Dussopt sur sa politique : l'Ardéchois termine menotté
C'est n'est qu'une liste malheureusement très loin d'être exhaustives mais déjà bien terrifiante à laquelle il faudrait ajouter la répression du mouvement contre la réforme des retraites, contre les militants écologistes. Tous ces droits brutalisés c'est les droits de tous les citoyens, ce sont nos droits qui sont bafoués et dont nous sommes petit petit privés même si on a l'impression que ça nous affecte pas dans notre quotidien pour X ou Y raisons...
Malheureusement, les écologistes qui ont une approche scientifique (Jancovici…) sont très peu nombreux.
Jancoco (que j’apprécie avec des réserves) à plus un approche techniciste d’ingénieur, pour le coup froid, que de scientifique à proprement parler. Les écologistes ont généralement des approches scientifiques des problèmes en question mais considérer principalement (voire uniquement) que les solutions à apporter sont simplement « scientifique » ca mène nulle part.
Les écologistes qui ont une approche scientifique ou des scientifiques qui sont des « écologistes » ne sont pas aussi peu nombreux comme tu sembles le penser. Ils sont assez peu visibles et parfois (souvent) caricaturés. Il y a de plus en plus de scientifiques qui s’engagent ou soutiennent explicitement les mouvements écologistes. D’une manière général, les rapports qu’ils produisent ont souvent une dimension politique très fortes mais elles sont souvent passées à la trappes au moment d’être transmises au grand public quand elles ne sont tout simplement pas niées par les responsables politiques.
D’autant qu’une « approche scientifique » ça veut tout et rien dire parce que ce qu’on fait de la connaissance scientifique et des technologie n’est jamais neutre.
Dès qu’il s’agit de choix collectifs on entre dans le champ du politique. Les solutions résultent d’abord de choix et de visions politiques qui ne peuvent uniquement se penser en considérant les paramètres physiques et/ou bio-chimiques.
C’est un peu le problème que j’ai avec Jancovici, il a pour ambition de proposer une vision systémique basée sur la « Science » mais limite ses considérations scientifiques à la physique et la climatologie et autres « sciences dures » et ignorent totalement l’apport (nécessaire) qu’apportent les sciences sociales pour se faire une pensée systémique.
Il semble également penser que « les chiffres qui ne mentent pas » devraient suffire à terme pour faire prendre conscience de l’ampleur du problème et de la nécessité de changement à tous les esprits rationnels et scientifiques comme si l’état catastrophique actuel du système Terre n’est que le résultat de l’ignorance. J’ignore toujours si c’est par naïveté ou prétention qu’il pense qu’en faisant reculer cette ignorance avec son discours (et ses solutions) cela va amener au changement.
En se focalisant sur les constats physiques des conséquences de nos utilisations des technologies il écartent trop dans sa réflexion les causes de ces utilisations. En proposant d’abord des solutions techniques pour faire face aux conséquences des changements climatiques en répondant aux questions "comment" et "combien" on doit « produire» d’énergie, c’est un peu comme si il mettait la charrue avant les bœufs on ne posant pas d’abord les questions pourquoi (et pour qui) on produit de l’énergie aujourd’hui et pourquoi (et pour qui) on veut produire de l’énergie demain. Un autre problème que est qu'il cantonne trop les problématiques écologiques aux questions climatiques et énergétiques.
Au final, dans les medias Jancovici était plutôt bien reçu quand sont discours était présenté comme « pro-nucléaire exemplaire de que devrait être un écologiste raisonné et raisonnable » mais dès que la partie nucléaire de son discours a été bien intégrée, n’apparaissait plus comme « novatrice » et la partie « sobriété et décroissance » devenait plus visible, son discours a commencé à être moins encensé.
Au final, ce qu'il propose pudiquement comme modèle de société est très proche d’une forme de communisme, mais ce « communisme » se veut comme une « solution technique, rationnelle » pour organiser de manière la moins inéquitable possible notre adaptation au CC et pas le résultats de la lutte des classes. Sauf qu’il semble incapable de penser à la manière de faire advenir une telle société et encore moins les rapports de forces inégaux et conflictuels d’intérêts qui s’opposent et ne cherchent pas à faire émerger une société organisée de manière la moins inéquitable possible pour notre adaptation au CC.
Sans oublier qu’il a une fâcheuse tendance à dénigrer presque fallacieusement les personnes pas moins scientifiques et rationnelles que lui qui estiment qu’une sortie du nucléaire est possible...
Cette euphémisme de "l'exaspération", je me demande si c'est du déni, de la peur ou une forme de complicité...
Surtout quand on voit dernièrement comment la critique de l'autoritarisme sécuritaire est traité par la rédaction... "Le Monde" retitre un article sur "l'escalade sécuritaire" sous Macron
Le sens de tout les mots n'a pas été perdu. Le mots émancipateurs, ceux qui tentent de décrire la complexité des inégalités de l'organisation de notre société, ce qui sont critiques envers nos institutions et les personnes qui les composent, ceux qui tentent de créer et construire des alternatives, tous ces mots voient leur sens attaqué mais il y a d'autre mots qui sont bien révélateur de leur projet de société, ceux dont le sens est atténué ou faussement détourné, pour faire passer un message sans l'assumer.
Ce matin, sur télématin la présidente de l'Assemblée a fait à demi-mots un appel de pieds raciste à l'ED (à ce niveau on est plus dans la caresse érotique que l'appel de pieds) avec un sous-entendu faussement subtil entre immigration et délinquance (5'20), biens sur elle s'est bien gardé d'évoqué la précarité et des formes d'exclusion comme causes de cette délinquance... « Il y a un lien entre les violences auxquelles nous assistons et la délinquance, chez des jeunes, bien souvent issus des quartiers. Nous pourrons avoir une analyse statistique, mais la plupart du temps, ce sont des jeunes qui sont nés ici, de deuxième et troisième génération »
Une minute plus tard, finito la subtilité à la question " est-ce qu'il y a aussi un problème avec la police" la réponse est catégorique et sans nuance, quelques minutes auparavant elle faisait pourtant l'éloge de la nuance : "non". Pire... (6'40") : « Il faut toujours entendre toutes les organisations. La police et la gendarmerie exercent leur métier dans le respect de nos règles. À chaque fois qu’il y a un manquement, des inspections sont diligentées et des sanctions sont prononcées », affirme l’élue. « Il ne s’agit pas de jeter de l’opprobre sur une profession dans son ensemble qui exerce sa mission de façon merveilleuse »
J'ai de plus en plus peur que même des victoires aux prochaines élections ne soient pas suffisantes pour enrayer ce processus. Je ne sais pas forcément ce qu'il faudrait de plus mais j'ai aussi peur de ne pas être assez courageux pour faire ce plus s'il finit par s’avérer incontestablement nécessaire...
Comment tu passes de "un gosse de 17 ans fait une connerie de gosse" à "vaut mieux tuer ce gosse, on sait jamais, dans le doute qu'il commette un attentat"...
Avec la dissolution des soulèvements de la terre ca va toujours plus loin : le décret mentionne le fait de refuser de répondre ou donner accès à ses appareils sans son avocat ou encore le fait de ne pas répondre aux questions des enquêteurs comme motifs pour justifier qu'on est des dangereux terroristes ce qui bafoue nos droits à la défense et de garder le silence.
Lire un livre apparemment c'est aussi un motif de criminalisation...
Après plusieurs mois de test, Google, Adobe et Microsoft ont annoncé la fin de la période d’essai gratuite. Pour continuer à profiter de leur intelligence artificielle respective, il va falloir payer.
Ca ressemble quand même vachement au cliché du dealer qui file des échantillons gratuits et commence à fait payer une fois qu'on est accro..
Question : je suppose que pendant cette période d'essai les entreprises ont fait de report de bug et autres problèmes, peut être des suggestions d'ergonomie et de fonctionnalités, en gros Google, Adobe et Microsoft ont fait travailler pour elles ces entreprises sur une échelle et sur des problèmes spécifiques concrets qu'elles ne peuvent pas "simuler" elles-mêmes, pour créer un produit finit avec une plus grande VA avec comme "rétribution" l'usage temporaire de leur outils qui entraine mécaniquement un changement d'organisation interne de la manière de travailler ?
Quand on sait que Darmanin a déja un désir excessif de mise sur écoute les gens qui ne pense pas comme lui...
En 2022, 629 personnes, pour certaines liées à la mouvance écologiste, ont failli être placées sous surveillance des services de renseignement sans motif valable. C’est l’une des révélations du rapport annuel de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), l’autorité indépendante qui veille à la régularité des écoutes administratives et autres surveillances par les services spéciaux.
Je dirais que ça n’a pour le moment rien à voir avec ce que dit Jancovici. Les profits des entreprises sont encore très importants. On est plus sur un conflit de répartition des richesses que sur un appauvrissement général.
Je vois plus ça comme un angle mort des réflexions que nous propose Jancoco.
Il est trop orienté vers une réflexion basée des bilan d'émission, de quantité d'énergie dispo etc et sur la technique et les solutions qu'elle nous apporte et élude totalement les questions de rapports de forces politiques et de domination entres les groupes d'individus et les nations... Un appauvrissement général n'est malheureusement pas incompatible avec une réparation toujours inégalitaire et une concentration de richesses importantes quand le reste de la population voit ces conditions de vie. C'est même une perspectives qui peut pousser un chercher à accroitre le plus possible avant que ça ne le soit plus...
C'est ce que je reproche à Jancovici c'est qu'il évacue le fait que ces inégalités sont pensées et organisées et que les solutions qu'il met en avant vont contre cette organisation inégalitaire. Or les gagnants et tenants de ces inégalités préféreront choisir leur maintient plutôt que de renoncer à leur pouvoir économique et leur conforts de vie, sa transition à pour principal obstacle une lutte qu'il ne nomme pas, on peut pas gagner si on ne nomme pas ses ennemis.
Victoriae mundis et mundis lacrima. Bon, ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton.
Vivre dans un petit village de campagne ça n'empeche pas d'être dans un petit appartement ou une vielle maison de ville et pas avoir de la place.
Pour acheter en gros, en plus de place pour stocker, faut payer le transport et surtout pouvoir se le payer, quand t'es en galère des fois tu es obligé d'acheter de plus petites quantités mêmes si c'est plus cher au kilo parce que les plus grosses quantités sont au dessus du budget...
Quand tu es en galère, que ce soit en ville où à la campagne il y a rien qui est facile...
Bonus :
1966 : Des cobayes testent du LSD
Cinq colonnes à la Une | ORTF | 17/10/1966 En 1966, deux cobayes testent du LSD, une drogue hallucinogène, devant les caméras de "Cinq colonnes à la Une". Après avoir pris chacun un sucre imbibé de LSD, ils délirent ensemble, voient des formes, des couleurs et entendent des sons mystérieux. En deuxième partie d'émission, ils reviennent sur leur expérience et apportent leur éclairage sur ce qu'est un trip psychédélique. Le LSD sera interdit en France deux ans plus tard, en 1968.
Un aperçu de ce qui se fait déjà en Suisse : Des psychédéliques pour guérir les maladies psychiques
Espérons que la gauche la joue bien et met le nez de la majorité le caca de son gouvernement qui n'a pas voulu suivre la résolution de l'AN et qui aurait permis d'éviter ce moment affligeant pour pas laisser le RN seul sur la scène.
Pour le coup, je pense qu'il n'y a pas qu'une réappropriation par de nouvelles personnes de l'esthétique de l’hipster des années 2000-2010 mais peut être aussi un glissement provoqué par les perspectives peu reluisantes que l'état du monde a à nous offrir et les contradictions de certaines valeurs et comportement qu'ils pouvaient mettre en avant.
Le côté "consommer responsable" et/ou local c'était (surtout) aussi de leur part un étalage de vertu et de statut social en plus de simplement profiter de produit de qualité accessibles à partir d'un certain pouvoir d'achat.
Disons que cet étalage de vertu pouvait s'intégrer à une étiquette de progressisme, d'avant-garde de la consommation durable, de personne de gauche étant donné que le récit dominant était (et est toujours) tourné sur la responsabilité individuelle du consommateur comme levier principal pour résoudre les problématiques écologiques.
C'était se conformer à une idée "archétypale" de "citoyen-consommateur" moralement et matériellement un peu au dessus des autres en étant pleinement intégrés à la société de consommation et bénéficiant du confort qu'elle procure...
En revanche aujourd'hui, pour se démarquer et avoir un côté progressiste/d'avant garde à gauche sur les problématiques écologiques, ça ne suffit plus.
C'est même plutôt l'inverse. Aujourd'hui, les pensées de gauche qui cherchent intégrer les enjeux écologiques vont plutôt faire des propositions tournées vers la sobriété, donc moins du consumérisme consubstantiel à la création identitaire du hipster, et des remises en question de nos modes d'organisations dans leur ensemble.
Pour pouvoir avoir un statut de pionnier dans ce contexte, il faut être prêt à renoncer à un peu de ce confort et/ou expérimenter des pratiques et usages vu parfois comme "extrêmes" ou en tout cas mis en avant comme un modèle à suivre dans la plus part des medias et courants politiques (les fameux amishs qui veulent vivre dans des cavernes éclairées à la bougie, les terroristes intellectuels etc) qui supposent parfois de sortir de sa zone de confort, de prendre des risques voire d'être marginalisé. Véritablement hors de la norme, contrairement à leur confortable anticonformisme de façade.
Mais alors comment qu'on fait pour continuer à aimer les bonnes choses, profiter de l’authenticité et soutenir l'artisanat/industrie locale, les agriculteur du coin sans "sacrifier" son confort tout en s'assurant un cadre auquel se conformer qui nous permet de se flatter avec une idée d'avant-garde/opposition avec ce que pense "la masse" ?
Extrême droite et écologie : «Le localisme est une manière de s’adapter à la demande électorale»
Extrême droite : l'écologie fascisée => 3 articles de politis en accès libre
Pour un peu plus de nuance et plus de lecture : Écofascisme : notion éclairante ou piège idéologique ?
thanks for using Leebra!
go to feed...