für und wieder

*Für und Wider

am ende ist es eine private Einrichtung und die dürfen ihren namen ändern wie sie möchten

Wo hast du das her, dass sie privat sind? Und was meinst du mit "privat"? Privatwirtschaftlich? Hier steht „Träger: Verwaltungsgemeinschaft Tangerhütte-Land“.

Aber wieauchimmer: Was soll dein Beitrag … äh … beitragen? „Ist nicht verboten, also gibt es da nicht viel zu diskutieren“? Dann braucht es deinen Beitrag nicht, oder dein Beitrag sollte etwas tiefgreifendere Gedanken zur Nicht-Notwendigkeit liefern. Wenn ich gehässig wäre, würde ich fast unterstellen, dass du die Namensänderung gut findest, und das Totschlagargument „privat, nicht unser Bier“ als Feigenblatt benutzt, um unterschwellig deine Unterstützung auszudrücken. Wenn ich gehässig wäre.

Rashomon-Effekt. Wir haben die selben Fakten vor Augen, aber erleben sich gegenseitig widersprechende Geschichten.

Protest muss nerven und Aufsehen erregen. Die LG macht es richtig und erreicht ihr Ziel. Der Fahrer hat falsch gehandelt.

Immer darum zu bettelt, die armen Privatleute in Ruhe zu lassen, damit sie friedlich weiter am Existenzminimum der Ausbeutung dienen können, ist falsch. Diese passive Einstellung (so nachvollziehbar sie im Einzelnen ist) ermöglicht überhaupt erst die Situation, in der wir uns gerade befinden.

SOLL DAS ETWA HEIẞEN, DU BIST EIN ASYLBEWERBER!?

Ja aber mein Opfernarrativ!

Bitte einfach die Subventionen abschaffen und höher besteuern.

Und ggf. zu veganen Ersatzprodukten rüberschieben (zumindest Zeitweise, als Starthilfe)? Und Lebensmittelsteuer (7%) auf Hafermilch und Konsorten.

Ach komm, diese Anglizismen zu verstehen ist doch ein Stück Kuchen.

I've only gone vegan after two things happened:

• FFF strikes made environmentalism "a thing"
• Easy vegan alternatives have been easily accessible and cater to my carnivorous eating habits

There are likely other factors as well. Point is: it's never just one thing, and therefore every little thing helps.

Eine Kita ist der falsche Ort für Politik.

Ich habe kein besonders gutes Gegenargument, aber bei solchen Aussagen bekomme ich ein komisches Bauchgefühl. Einerseits verstehe ich den Impuls. Anne Frank erinnert uns an etwas sehr Unangenehmes. Und Kinder will man ja vor unangehmen Dingen beschützen (also ich persönlich nicht so sehr – weinende Kinder finde ich lustig).

Aber andererseits: Den kleinen Rotzviechern wird es wohl größtenteils egal sein. Die einzigen, denen es unangenehme Gefühle bereitet, sind die Erwachsenen. Daher wirkt für mich „das gehört nicht in die Nähe von Kindern“ immer eher wie ein verkapptes „ich will mich damit nicht beschäftigen müssen“. Und das finde ich … hm, naja, … bedenklich.

Und nur weil man den Namen ändert wird das ganze auch nicht vergessen.

Aber man macht es weniger sichtbar. Und was man nicht so oft sieht, nimmt man als weniger wichtig wahr. (Siehe Verfügbarkeitsheuristik & Co).

Und wenn man von solchen Namen umgeben ist, dann ergibt sich ein gewisses Identifikationspotenzial. Ich bin auch auf eine Anne-Frank-Schule gegangen. Ich bin dadurch zwar nicht zum Anne-Frank-Megafan geworden, aber eine gewisse Verbindung empfinde ich schon. Das macht die Judenverfolgung für mich realer (und besser erinnerbar) als wenn ich zur "Li-La-Launeschule" gegangen wäre.

Welches neuronale Netz hat das generiert? Midstörney?

*meines Gaumens

This comment brought to you by Copium.

Ja, einfach aussitzen sowas. Bekannte Strategie, super einfach und funktioniert fantastisch.

Ein Zeuge ist zwar hinterher gefahren

Gut zu wissen, dass er hinterher noch gefahren ist, aber ist er ihr auch hinterhergefahren?

Wichtig. Ich wurde mal von nem Ruhrgebietler per SMS mit der Frage gefragt, "wollen wir uns moin Nachmittag treffen?"

Ich habe sehr lange über meine Antwort nachgedacht.

Bei uns heissen Kitas "Regenbogen" oder"Sonnenschein" oder so..

Aha. Und das macht euch zu achtsameren, freundlicheren Menschen, ja?

Ihr habt nen Schaden

Alles klar.

*schauet

*erkennet

Naja, oder dann halt auch *flexd.

Sie haben sich systematsch falsch an ihre ursprünglichen Antworten erinnert, ihre Erinnerung an ihre ursprünglichen Antworten waren also verzerrt. Und zwar sowohl für Geimpfte als auch für Ungeimpfte.

Mir fällt es schwer, einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen deinem Kommentar (Glauben von Fehlinformationen) und dem Artikel (identitätsmotivierte Erinnerungsverzerrung) zu finden.

-„Du weißt aber schon, das du dann Vitamin B12 nehmen musst?" Lustiger Weise ist das dann meistens auch alles, was die Person über Veganismus weiß.

*lustigerweise

Irgend ne Idee, warum die Person genau nur das wusste? Was sollte man dann idealerweise als nicht-Veganer darüber wissen? Vielleicht wäre es gut, wenn die Community sich auf eine Hauptmessage einigt, und die dann bis zum Erbrechen wiederholt, damit es sich besser einprägt. Ich nominiere „Jeder Veganer spart jährlich 2 Tonnen Treibhausgase, und weltweit haben wir nur etwa 2,7 Tonnen pro Jahr pro Person übrig.“

-„Wie kannst du das bitte aushalten, ohne Fleisch und Milch?!"

Finde ich persönlich prima, weil man dann direkt über tatsächliche Handlungen reden kann („Rügenwalder rockt alles weg.“, „Hafermilch Alta! Versuch mal Alpro“). Gleichzeitig kann man über empfundenen bzw. tatsächlichen Schwierigkeiten komiserieren („Scheiße, Käse war echt schwer. Die Ersatzprodukte sind ehrlicherweise wirklich noch nicht so geil, aber mittlerweile gut genug. Aber das was daran eigentlich so gut schmeckt, ist das Fett und das Salz, und das kriegt man ja auch anderswo her, z.B. von deiner Mudder.“) Das sind m.M.n. die produktivsten Gespräche, weil man über die Gemeinsamkeiten die Leute nicht so in die Defensive treibt.

Leute näher beieinander wohnen lassen (also dichter siedeln) wäre nicht sinnvoll und möglich?

Das stimmt in dieser Kürze einfach nicht. Es gibt das Konzept der Zersiedelung, was zu erhöhten Infrastrukturkosten (z.B. längere Busrouten) und Umweltbelastungen (mehr Individualverkehr, Busse zu oft und zu lange fahren) führt. Das zu reduzieren ist auf jeden Fall sinnvoll.

Benennungen nach Personen, die in irgendeiner Weise ideologisch angehaucht sind, bedeuten dann halt auch, dass sie, wenn der Zeitgeist sich ändert, wieder geändert werden müssen.

Ich empfinde das als Vorteil. Ist halt ein Stolperstein, der die Menschen zwingt, den geänderten Zeitgeist explizit zu behandeln und sichtbar zu machen.