Ja.

Es geht nicht darum, technologischen Fortschritt zu verteufeln oder die Potenziale der KI zu leugnen. Es geht um eine bewusste gesellschaftliche Debatte und politische Weichenstellungen, die sicherstellen, dass Innovation und menschliches Wohlergehen Hand in Hand gehen.

Es geht aber auch darum, dass man in Deutschland bei jeder Innovation auf die Bremse drückt und sich danach ärgert UND GLEICHZEITIG völlig abstinkt, was soziale Belange angeht. Wenn es um Ressourcenallokation geht, dann sollte es nicht um diese zwei Anliegen gehen, sondern die Ressourcen müssten einfach mal dort geerntet werden, wo sie liegen.

Wir verpulvern vlt Milliarden aber ein paar absurd reiche White Dudes werden noch viel, viel reicher, insofern funktioniert es alles genau wie im Kapitalismus vorgesehen, wo is euer Problem?

Ja

Sehr schlechte Analyse, die mehr Teil des Problems als Teil der Lösung ist.

Als Beispiele werden der Mangel an Wohnraum und das dysfunktionale Gesundheitssystem in den USA gebracht.

Das US-Gesundheitssystem ist sowohl relativ als absolut deutlich teurer als jedes europäische. Würde es funktionieren so wie zB das deutsche, würde Geld frei werden. Es ist also im Wesentlichen ein politisches Problem. Es ist nicht ersichtlich, wie eine Lösung durch weniger Investitionen in anderen Gebieten erreicht werden könnte. Im Gegenteil, es wird vom echten Problem abgelenkt. Neue Interessengruppen werden involviert, was das politische Problem noch vergrößert.

Auch in Deutschland und Europa haben wir solche dysfunktionalen Politikfelder, eben die große EDV von Google bis KI. Kurzsichtiger, auch ideologischer, Egoismus von mächtigen Interessengruppen verhindert Entwicklungen, die im allgemeinen Interesse wären.

Wohnraum ist ein noch schwierigeres Thema. Billiger Wohnraum im Nirgendwo wäre reichlich vorhanden. Aber es muss eben Wohnraum in Ballungsräumen sein, wo die Jobs sind, aber auch Freunde und Verwandte, Krankenhäuser, Schule und so weiter.

Dieser Raum ist physisch begrenzt. Man kann in die Höhe bauen, aber der Amerikaner will unbedingt sein Klein-Häuschen mit Garten, sonst ist er nicht middle class. Durch mehr Öffis könnte man den Raum verringern, der für Infrastruktur, also Straßen und Parkplätze, vergeudet wird. Aber das ist natürlich auch nicht middle class und damit inakzeptabel.

Boden ist eine strikt begrenzte Ressource, von der man auch mit Geld nicht mehr herstellen kann. (siehe Positionswettbewerb, Georgismus)

Der Artikel macht bei diesem toxischen Nullsummenspiel mit.

Und vorher solln die USA ein Sozialstaat gewesen sein oder was? 😂

In Deutschland hat jeder mit 90 das Recht auf eine neue Hüfte. Dafür zahlen sie verdammt viel Krankenkassengebühren, sind Stolz drauf (sagen sie nicht, aber sieht man zb. im Grundton solcher Artikel) und niemand beschwert sich. Das ist der Gestaltungsspielraum eines Staates, einer Gesellschaft, und das darf jedes Land für sich selbst vermurksen.