Kapitalismi/oikeistolaiset jutut tarvitsee selviytyäkseen jatkuvaa ja systemaattista vasemmistolaisten ideoiden lyttäämistä ja demonisointia. Sitten jäljelle jäävä äärioikeistolaisuus saa ideologian näyttämään paremmalle.

Nyt oikeesti.

Euronewsin alkuperäinen juttu.

Ja tässä on Oula Silvennoisen ja Panu Raatikaisen osuus

Oula:

"Their whole mode of operation is always attack, never defend, never ask for forgiveness," Oula Silvennoinen, an Associate Professor at the University of Helsinki, tells Euronews.

Panu:

Junnila was "the official, pre-advertised speaker" at the event, writes Panu Raatikainen, Professor of Philosophy at the University of Tampere.

Jälkimmäinen on aika helposti tarkistettavissa oleva fakta. Yhteensä näiltä on tasan kolme lausetta tai kaksi virkettä.

Perussuomalaisten toimistoa on kuultu

In response to a request for comment, the Finns Party tells Euronews Halla-aho "is one of the most esteemed politicians in Finland."

Ja Perussuomalaisten puoluesihteeriä myös

However, Party Secretary Arto Luukkanen says "your information concerning Finnish politics is not apt and does not correspond to realities of life. To rely on biased sources is a typical 'rookies-mistake' (sic), both in journalism and in historiography (sic)" he added.

Joten nyt kun on katottu vähän pohjia kohilleen, niin mennäänpä takas tähän mitä kirjoitit

Vois olettaa et oikeuden asiakirjat ja Halla-ahon omat kirjoitukset ei ole tässä yhteydessä se puolueellinen lähde, mut Oula on ollu vihreiden eduskuntavaaliehdokas ja Panu on vasemmistoliiton jäsen. Ne ei vaikuta puolueettomilta lähteiltä.

Uutisessa on siteerattu vähemmän Oula Silvennoista ja Panu Raatikaista kuin Perussuomalaisia. Olisiko pelkkien Perussuomalaisten kuuleminen sinusta jotenkin parempaa journalismia?

Ei se varmaan ole vainoharhaa jos huomaa et tutut toisen laidan edustajat on päässy taas ääneen, enemminkin se vahvistaa aiempaa käsitystä.

Jos esittää että se että sua siteraataan enemmän kuin vastapuolta, ja se että vastapuolta edes kuullaan on "toisen laidan edustajia päästämistä ääneen" ja epäoikeudenmukaista, se kuulostaa aika vainoharhaiselta meikän korviin.

Medialle tämä on tietenkin kultakaivos, ps on monille tunteiden puolue, jättämällä pari yksityiskohtaa pois alkuperäisestä artikkelista ja täyttämällä ne vasta kun lukijat on maan suurimmassa kesäjuhlassa, varmistaa sen että suurin osa saa kaipaamansa annoksen tunteiden kuohunaa ennen makkara- ja keskiolutkoomaa.

Mitä ovat nämä sinusta tärkeät yksityiskohdat joita jätettiin pois?

Riippumatta mitä mieltä ps:stä on, se että ne on vallassa, pitäisi selventää et onko niistä vallankäyttäjiksi. Yhtäältä kiinnostaa pystyykö ne lunastamaan lupauksiaan äänestäjilleen ja toisaalta muuttuuko ne enemmän jo vakiintuneiden puolueiden kaltaisiksi, pystyykö ne pysymään isona vaihtoehtopuolueena tai puolueena yleensäkään.

Tästä en oo täysin eri mieltä, mut se ei tarkoita että pitäisi antaa perseillä miten lystää. Median tehtävä on tuoda tämmöisiä esiin (ihan niinkuin tulisi kellekkään yllätyksenä), ja sillä on sekä oikeus että velvollisuus kertoa näistä asioista. Euronewssin juttu oli aivan asiallinen, siinä haastateltiin sekä Perussuomalaisia että muita, ja mainitaan vielä että otettu yhteyttä myös Kokoomukseen.

Siitä olen samaa mieltä että Oulan ja Panun puoluekannat olisi hyvä olla selkeästi esillä.

edittinä / metana:

Laitoin alaäänen tuohon, mutta en siksi että sun mielipide olisi asiasta "väärä", vaan sen takia että kommentistasi saa kuvan että Oulan ja Panun ottaminen mukaan tuohon olisi jotenkin merkittävä asia. Alkuperäinen tarina ei muutu mitenkään vaikka ottaisi molempien osuuden täysin pois, ja sen esittäminen siinä valossa että se olisi iso juttu kokonaisuuden kannalta on meikästä valehtelua. Ja alaääni tulee siitä, ei meikän mielipiteistä poikkeamisesta. Ajattein et ehkä hyvä kertoa julki paremman keskustelukulttuurin toivossa näin "uudella" alustalla.