Ny måling: Udemokratiske udlændinge skal ikke have statsborgerskab
21 days ago by SorteKanin to c/Politik
Hele landet burde tvinges til et obligatorisk 2 ugers kursus i samfundsfag. Det er tiltrængt.
Bagefter skal kunne svare rigtigt på tusind spørgsmål om grundloven, retsprincipper, skattelovgivning, den danske model for arbejdsmarkedet, miljøloven, affaldssortering, skolepligt og meget mere.
Ellers så må man gå om. Indtil det lykkedes vil man ikke modtage offentlige ydelser, pas og kørekort vil være ugyldigt, og man har ingen stemmeret.
Der vil være fuld forplejning med smørrebrød under kursusforløbet.
Altså ja... Men hvordan i alverden vil man tjekke det?
[ ] Sæt kryds her hvis du er imod demokrati
Altså den er jo ret nem at omgå? Uanset hvilken test man sætter op kan man jo bare lyve.
Hvor ville du sætte krydset, hvis der var valg i morgen?
Hvis man vælger valgmulighed 3, skal man naturligvis ikke have statsborgerskab.
Jeg tror langt mere på den form for demokrati de havde i Athen. Hvor man blev tilfældigt udvalgt til at have en politisk rolle, men hvor andre kunne stemme imod vedkommende. Hvis der var nok modstand, blev man ikke tildelt rollen alligevel.
Det er bare utroligt svært at skalerer systemet op til en befolkning af 6 millioner mennesker.
Dog har der været succesfulde eksperimenter med borgerråd i forskellige europæiske lande - Mon ikke også vi kommer til at give det et skud
Den falder ret hurtigt. Spørger man muslimer, så er der en del, der sætter koranen over loven. Det kan mange hidse sig op over, men det "sjove" er, at spørger man kristne danskere, så er der ca. samme procentdel, der sætter biblen over loven.
Den anden ting den falder på er, at vi faktisk ikke lever i et demokrati. Det er kun tilnærmelsesvist et demokrati vi har. Men så længe at vi ikke har direkte demokrati, og at vi kan trække vores stemmer igen, og at politikerne faktisk følger flertallets stemme, så er det ikke ægte demokrati. Set på den måde, så er der stort set ikke nogen demokratiske danskere.
Ud over disse, så er der grupper på FB, der kræver revolution, Mette smidt ud, og alle mulige andre ting, der ikke har noget med demokrati at gøre - og det er danskere der selv er med i disse grupper. Det er noget hyklerisk, at forvente højere standarder af folk der kommer til landet, end hvad vi forventer af danskerne selv.
Måske skulle man gøre demokratiet attraktivt, så kunne det være, at langt flere faktisk ville bakke op om det. Problemet er jo, at der ikke er meget fornuft i det vi har.
Desværre virker linket ikke, til den oprindelige artikel jeg så det i - måske fordi den var postet på Jyllandsposten. Det er heller ikke underligt, at du aldrig har hørt om det, for det passer jo ikke ind i den hetz der er mod muslimer. Sandhederne finder man først, når man graver lidt dybere. Du kan dog læse lidt her, hvis du vil vide mere om det, og ellers søge lidt på det...
Hmm hun skriver:
Jeg har undersøgt data fra over 20.000 muslimer og over 31.000 kristne fordelt på 56 lande. I undersøgelsen har jeg taget højde for en lang række demografiske, socioøkonomiske og geografiske variable (læs mere om det i boksen under artiklen).
Men hvordan ser det ud i Danmark specifikt? Er kristne i Danmark (som vi jo ved i stor grad er "kulturkristne") lige så antidemokratiske som muslimer i Danmark? Jeg er ikke sikker på at en global tendens nødvendigvis holder i Danmark.
Der er lavet undersøgelser i Danmark, så jeg ved ikke hvorfor du blander de to ting sammen? Jeg skrev ikke at det var "hendes" data, der var brugt til at fastslå dette. Det er på samme måde i Danmark.
Artiklen er fin, men jeg ved ikke hvordan du bruger den til påstanden "spørger man kristne danskere, så er der ca. samme procentdel, der sætter biblen over loven.". Undersøgelsen er vel så globalt funderet, at du ikke rigtig kan bruge den til at lave konklusioner på national basis?
Jeg ved heller ikke helt om man kan sætte lighedstegn mellem "manglende glæde for demokratiske værdier" og "at sætte religion over loven", men det vil vel gælde for begge religioner.
Desværre virker linket ikke, til den oprindelige artikel jeg så det i - måske fordi den var postet på Jyllandsposten.
Det skrev jeg nu ret tydeligt. Forstår du ikke at der er forskel på de to artikler? Jeg skriver tydeligt, at den artikel jeg læste forskningen i, er blevet fjernet.
Ja, det gælder da for alle religioner. Hvis du sætter din religion over loven, og loven er demokratisk lavet, så er du, per definition, jo ikke demokratisk, men religiøs. Jeg påstod ingen steder, at du skal være troende, for at være anti-demokratisk.
Hvordan forestiller du dig det skulle fungere hvis vi skulle have mere direkte demokrati?
Det er et stort område. Spørger du til hele processen og systemet, eller blot til det overordnede i, at man fx har en stemme, som man kan trække tilbage? Du kan kigge på Schweiz som har en hel del folkeafstemninger, når det kommer til store områder. Vi har alle en digital profil, så det er meget let (for de fleste) at gå ind og sætte et flueben (x) på hvad man syntes. Det er faktisk ekstremt let, i dagens samfund, at gøre ægte og direkte demokrati lettere at håndtere.
Begge dele måske? Synes det med at trække stemmer tilbage lyder interessant, men jeg frygter også lidt at det kunne få populister virkelig meget fremad, for med sådan et system er der jo altid valg.
Jeg tror der er en pointe i at der ikke altid er valg og de folkevalgte får mulighed for at arbejde og kunne tage upopulære beslutninger, uden at frygte for at blive kastet ud med det samme.
Man sætter selvfølgelig nogle grænser op, men hvis man kan se, at du har stemt personligt, og din stemmer forsvinder fra den person, så handler det ikke om din stemme alene, det handler jo om alle stemmerne. Man kan sagtens sætte en grænse for hvornår det får konsekvensen, at en politiker må trække sig. Det er udelukkende et problem, som det ser ud nu, fordi så mange politikere er uærlige og ikke handler efter det de har fået mandat til at gøre.
Nu er det sådan, at det primært at embedsværket bag politikerne, der laver arbejdet. At nogen bliver skiftet ud, har ikke den helt store konsekvens på det område. Men selvfølgelig skal det ikke være på daglig basis. Man kan sagtens både sætte et kvart år på, hvor man lader folk i fred, eller vælger at se på stemmerne hver tredje måned eller hvert halve år. Men det vil få politikerne til at agere efter deres valgløfter, det er 100 % sikkert - med mindre de bliver betalt for at gå helt imod det, af nogle rige virksomheder (som Dong og Sass Larsen) og personer som Musk, der gerne blander sig i politik.
Forskellen er vel at kristendommen ikke er en lovreligion, der er ingen pendant til sharia, så det er lidt svært at se hvordan det kan føre til en samfundsmæssig konflikt at mange kristne sætter bibelen højere end grundloven? Jeg er selv kristen og kristendommen spiller en fundamental rolle i mit verdensbillede, hvorimod grundloven ikke gør det (det er en fin forfatning, det er ikke det), men altså, jeg har lidt svært ved at se, hvor konflikten skulle opstå?
Vi lever altså i et demokrati. Repræsentativt demokrati er også demokrati. Man kan jo diskutere for og imod direkte demokrati, men det er værd at bemærke sig, at erfaringen fra direkte demokratier som Schweiz er, at de ofte er meget konservative, fordi befolkningen er tilbøjelig til at stemme mod ændringer til den eksisterende lov. Kvinder fik f.eks. først stemmeret i Schweiz i 1970, i den sidste kanton var det vidst først i 2014 eller sådan noget.
At der er mange danskere, der har antidemokratiske holdninger, kunne man omvendt også se som en yderligere grund til at kræve af ansøgere, at de skal have demokratiske holdninger. For det betyder vel, at demokratiet er lidt skrøbeligt, hvorfor en yderligere svækkelse gennem en forøgelse af antallet af personer, der ikke deler vores syn på hvad styreformen her til lands skal være, ville være så meget desto farligere?
Måske skulle man selv bidrage lidt til at gøre demokratiet stærkt og levedygtigt, i stedet for at brokke sig. Hal Koch skrev jo, at demokratiet skal være en livsform og ikke bare en styreform, og det kan der være noget rigtigt i!
Jeg vil anbefale dig at læse det link som jeg vedhæftede i min forrige kommentar. Der står det nu tydeligt i, at kristendommen netop var den magtudøvende del af samfundet førhen. Det ændre heller ikke på, at selv om man ikke har Sharia i kristendommen, så kan man sagtens vælge at gå uden om loven og blot forholde sig til biblen.
Jeg skal ikke kunne sige, hvad du har fantasi til at se af mulige konflikter, og det er fair nok. Jeg har ikke skrevet nogen om mulige konflikter, så jeg tænker at den stråmand lader jeg lige ligge. :-)
Repræsentativt demokrati, er faktisk kun repræsentativt, hvis den valgte politiker repræsentere sine vælgere. Da vi allesammen godt ved, at det langt fra altid er tilfældet, så har vi faktisk ikke engang repræsentativt demokrati. Beklager - definitionerne siger det ganske tydeligt.
Nej, man kan ikke sige, at danskere gør demokratiet skrøbeligt, og derfor skal andre komme og agere bolværk. Det er simpelthen hverken etisk, ordentligt eller retfærdigt.
Nu har vi ikke rigtigt et demokrati, men lad os lege at vi har, og at det er skrøbeligt - hvis det er tilfældet, så er det udelukkende fordi, at de politikere der er demokratisk valgt, har svigtet deres mandat.
Nej, du skal ikke forsøge at gøre den almindelige borger ansvarlig for demokratiet. Det er udelukkende dem der har magten, der har ansvaret. Ser du, danskerne har forsøgt at være meget demokratiske, og alligevel ser de, gang på gang, at politikerne går imod befolkningens interesse, og at de sætter både politiet ind mod dem der forsøger at kritisere dem.
@feddit.dk
Til debat og nyheder der omhandler politik.
Politiske debatter har tendens til at blive ophedede. Vær derfor ekstra opmærksom på Feddit.dks regel 1. Husk også følgende princip:
Jo mere uenige du er med nogen, desto pænere skal du tale til dem.
Hvis du linker til en artikel i dit indlæg, så brug den originale titel af artiklen. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende og at debatten foregår ud fra artiklen.
Hvis du linker til debat-indlæg eller læserbreve skal det markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
go to feed...
@feddit.dk
Til debat og nyheder der omhandler politik.
Politiske debatter har tendens til at blive ophedede. Vær derfor ekstra opmærksom på Feddit.dks regel 1. Husk også følgende princip:
Jo mere uenige du er med nogen, desto pænere skal du tale til dem.
Hvis du linker til en artikel i dit indlæg, så brug den originale titel af artiklen. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende og at debatten foregår ud fra artiklen.
Hvis du linker til debat-indlæg eller læserbreve skal det markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
go to feed...
Hvad med udemokratiske danskere, f. eks. de, som tæver fredelige demonstranter med knipler? Skal de have lov at beholde statsborgerskabet?
save