Das ist auch eine Idee die ich hatte, sicherlich eine Option. Blöd nur, dass bei so einem wichtigen Thema, zumindest meiner Meinung nach, eine eher weltfremde Politik in der Partei vertreten ist.

Ich will hier Pazifismus gar nicht verurteilen, aber aktuell ist leider das was dir Ukraine braucht vorallem Waffen mit denen man sich gegen die Russische Agression verteidigen kann.

Kann ich verstehen. Was wäre denn für dich die Alternative?

wieso? das elend dort wird doch bereits täglich gefüttert.

wenn's was braucht, dann eine organisierung im sinne der Zimmerwalder Konferenz.

Ich weiss nicht wie weit du Erfahrung hast mit innerparteilicher Politik, aber über solche Richtungsfragen wird üblicherweise an Parteitagen abgestimmt. Ich bin kein Mitglied in der Linken und weiss nicht wie demokratisch / Basis-repräsentativ die Parteitage der Linken sind, hatte aber bisher als Aussenstehender den Eindruck, dass da eine gesunde Debatte stattfindet.

Dass der neu gewählte Vorsitzende in der Frage leider eine Anti-Waffenlieferungsposition einnimmt bedeutet wohl leider, dass zumindest derzeit noch eine Mehrheit am Parteitag diese Position unterstützt.

Als Genosse aus der Schweiz wünsche ich den Genoss:innen hier im Faden viel Erfolg, diesen Kurs zu wechseln.

Es geht ja nicht darum, dass es eine Studie gibt die dieses oder jenes sagt. Sondern, dass es, eben wie beim Klimawandel, in dem gesamten Forschungsgebiet einen (de facto, weil einzelne Spinner gibt es natürlich immer, wie beim Klimawandel auch) Konsens darüber gibt, dass Waffenlieferungen und -einsatz Kontraindikationen zu einer Lösung von Konflikten sind ¯\_(ツ)_/¯.

Bei deinem Beispiel Neoliberalismus ist es halt eher ein "He said, she said" in der Volkswirtschaftslehre. Der gesamte (gigantische) Anteil von Keynesianisten bspw. sagt ja seit Beginn des 20. Jahrhunderts, dass bspw. Trickle Down und Konsorten Blödsinn sind. Da kann man dann schon eher auf die wissenschaftliche Kontroverse verweisen, wenn man gewissen Takes nicht folgt (oder folgen will).

Aber ja, ich sag ja: Friedensforschung nicht ernstzunehmen und Kleinzureden ist selbst in weiten Teilen des progressiven Spektrums ein großer Trope. Fast ähnlich zu Gender Studies nicht ernstnehmen bei den Konservativen.

Mutig, Klimawissenschaft als exakte Wissenschaft zu bezeichnen. Als Beispiel: Natürlich sind die zugrundeliegenden Phänomene von Klimamodellen physikalisch herleitbar, das macht aber ein globales System trotz der Erklärbarkeit seiner Einzelphänomene nur sehr eingeschränkt exakt vorhersehbar, weil die Interaktion dieser Einzelphänomene nahezu beliebig sein kann (Butterfly-Effekt). Damit lassen sich natürlich trotzdem gröbere Tendenzen in den meisten Fällen antizipieren, aber das ist weit weg von "exakt".

oh wow ja allem was nicht mit der gewalt des messens und diskretisierens arbeitet ist keine wissenschaft..

und nein, Vertretern des Neoliberalismus wird nicht die Wissenschaftlichkeit abgesprochen.

Und was setzt das für ein signal bei anderen imperialistischen Großmächte

Den anderen imperialistischen Großmächten, denen das eh alles schon egal ist? Respektive die Großmächte, die in ihrem genau gleichen Treiben sogar noch von unserer Staatsräson gedeckt werden (USA und Isreal)?

Ich tue mich auch ein bisschen schwer mit dem "keine Waffen in die Ukraine". Aber auf der anderen Seite, ist das halt mal mit den grundlegenden Werten der Partei konsistent. Ist ja irgendwie auch dumm, wenn man ständig wegen Realpolitik seine eigenen Werte verrät (siehe Grüne, SPD et al.).

Und umgekehrt wäre ja die Konsequenz, wenn man dann konsistent bei "Wir liefern Waffen an angegriffene Staaten und unterdrückte Völker" wäre...dann müsste man sich ja stark machen für Waffenlieferungen an Iran, damals an Irak, an die Hamas, an Tibet oder uigurische Gebiete, in kurdische Gebiete, ggf. sogar ins Baskenland. Ist irgendwie auch unlogisch, resp. gefährlich.

es ist schon reichlich grotesk, Israel als imperialistische großmacht zu kategorisieren, die EU in der reihe aber auszulassen.

Bzw. hätte man halt schon ab 2013 viel entschlossener auftreten müssen

Durchsetzung einer “No-Fly-Zone” über der Ukraine.

Wie bei aktivem S400?

A no-fly zone isn’t just “we make their planes go away”. It means you need to ...

https://feddit.org/post/34201532/14503798

Man kann jetzt ein paar ukrainische Flüchtlinge aufnehmen und die Ukraine unterstützen oder sie Russland zum Fraß vorwerfen und dann stehen dieselben Menschen in ein paar Jahren statt als Flüchtlinge dann als Soldaten vor der Tür.

1. Ja, ich kann das schon verstehen, aber welches recht haben wir denn von den Ukrainern zu verlangen für den Schutz der EU zu sterben? Abschreckungstechnisch ist auch der Status der EU nicht zu unterschätzen, sie hat im Gegensatz zur Ukraine z.B. Atomwaffen.

2. Das ist zwar auf eine gewisse weise nobel, aber m.M.n. ziemlich naiv. Wie leben nicht in einem Märchen wo es einen guten gibt der dann den bösen bestraft. Wer leidet denn unter dem Krieg am meisten? Die Bevölkerung der Ukraine und Russlands. Abgesehen von den direkten Opfern schadet der Krieg doch allerhöchstens der Wirtschaft des russischen Staates, und der russische Staat ist ja wissentlich der Kosten in den Krieg eingetreten und führt ihn weiter, darunter akutt leiden tut doch auch nur die Zivilbevölkerung.

Oft personifizieren wir Staaten und übertragen unser Verständnis von zwischenmenschlicher Gerechtigkeit und Verletzung und Schutz auf dieses Konstrukt. Der Staat ansich ist aber nicht schützenswert, sondern nur die Funktionen des Staates. Wenn der Staat seiner Funktion nicht nachkommen kann die eigene Bevölkerung zu schützen, dann verliert er Legitimation. Jetzt könnte man behaupten, wenn man nur genug Waffen an die Ukraine liefert, könnte der Staat die Bevölkerung dauerhaft schützen, doch das ist zweifelhaft.

Statt auf die Unterstützung der Ukraine mit Waffen zu setzen, könnte man auch auf die Unterstützung des Widerstands in Russland setzen, denn wenn immer wieder das Argument kommt, dass Russland nicht an der Grenze zur Ukraine halt machen würde, dann muss man logischerweise Russland beeinflussen. Ein ewiger Krieg in der Ukraine nützt niemandem.

Es spiegelt einen gewissen Größenwahn wieder, wenn die potentielle Wählerschaft der deutschen Linken meint mit ihrer Stimme einen Unterschied machen zu können in diesem Szenario. Oder es spiegelt die mediale Kampagne gegen die Linke wieder, die sich an solchen Themen aufhängt, statt die eigentlichen Themen der Linken in der Vordergrund zu stellen.

Es ist bei Parteien nicht wichtig moralisch integer zu bleiben und sich voll identifizieren zu können. Das Parteiensystem ist geprägt von kapitalistischer Ellenbogengesellschaft und Selbstüberhöhung. Da ist so oder so mit Integrität und Ethik wenig zu holen. Es geht um Macht und Interessendurchsetzung. Will man da mitmachen (als Mensch mit Haltung und Werten), muss man das Spiel irgendwie mitspielen und Kompromisse eingehen. Integrität geht dabei zwangsläufig zum Teil verloren.

das unterdrücken politischer opposition ist etwas anderes als eine ethnische säuberung. das sollte man in anbetracht der verantwortung für die deutschen menschheitsverbechen neulich auch sauber analysieren und benennen können.

Ich habe auch nie bezweifelt das bei einer Kapitulation nicht auch Leute sterben oder das die Russische Staatsherrschaft schlechter ist. Ich halte es nur für unrealistisch das die toten durch eine Aufgabe mehr wären als durch die andauernden Attacken.

Der "Schutz" der Ukrainischen Bevölkerung geschieht ja aber durch das Opfern der Ukrainischen Bevölkerung. Der Krieg hat je nach Schätzung circa 500.000 Opfer im ukrainischen Militär gefordert und "nur" 16.000 Zivilisten. Bei allen Kriegsverbechen die die Russische Armee begeht scheint mir da relativ klar zu sein wodurch die meisten Ukrainer sterben. Auch sind die Kriegsverbrechen keine besondere Eigenart der russischen Armee, historisch gab es in jedem größeren Eroberungskrieg vergleichbare Taten durch Truppen in besetzten Gebieten. Auch begeht die Ukraine selber Kriegsverbrechen in dem sie z.B. gezielt zivile Ziele in Russland mit Drohnen attackiert um die Kosten des Krieges für die russische Bevölkerung zu erhöhen. Ich möchte die Taten nicht gleichsetzen, ich möchte nur klarstellen dass Russland hier nicht das ultimative Böse ist das als einziges Land das Völkerrecht ignoriert.

Um zu meinem Hauptpunkt zurück zukommen: Natürlich gibt der Ukrainische Staat sein beste um dafür zu sorgen das die Ukrainische Bevölkerung nicht unter Russische Herrschaft kommt. Die Frage Ist: Möchte die Ukrainische Bevölkerung das überhaupt? Ist einem die Möglichkeit seine Meinung einigermaßen frei zu äußern etc. das eigene Leben und das seiner Familie wert (Wobei man diese Rechte auch nur in Anspruch nehmen kann wenn man nicht stirbt)? Es gibt zwar keine Wahlen in der Ukraine und Umfragen kommen oft zu sich wiedersprechenden Ergebnissen, aber die Zahl der Desertierten und der Zwangsrekrutierungen zeigt m.M.n. ein klares Bild.