Hvad er din ynglings radikale børnebogsforfatter som er blevet noget borgelig?
a month ago by stenAanden to c/Politik
Kommenteret under en artikel af Kasper Støvring.
Nu har jeg ikke fulgt manden tæt, men det er da interessant at han er gået fra at være Rote Arme Fraktion støtte, til dybt højreorienteret.
Jeg har bemærket noget lignende med Nofret forfatteren Sussi Bech.
Når den holdning flugter så direkte med den yderste højrefløjs ideologi, så desværre ja.
Jeg har fulgt Strid med stor fornøjelse siden han lavede Striber i Politiken, og jeg er også stor fan af Strid som børnebogsforfatter (og måske især -tegner)...
... men han har mig bekendt aldrig være noget ideologisk fyrtårn? "I form med tapiren" tangerer fat-shaming, Metallica og Maersk fylder uforholdsmæssigt/ukritisk meget i hans bøger, og da "Mimbo Jimbo besøger en ven" får både Mimbo Jimbo og Mumbo Jumbo det som de unge vistnok kalder "yellow fever". Han er alt andet end politisk-/venstrefløjs-korrekt.
Jeg er også lidt i tvivl om, hvad du egentlig prøver at sige. Er det, at du mener, at en børnebogsforfatters bøger skal læses i et andet lys, hvis forfatteren ytrer en holdning, du er uenig i?
Jeg syntes at det er komisk at en børnebogsforfatter går hen og mener det. Men jo, man kunne læse ham i et andet lys når man ved hvilke meninger han har, eller helt lade være med at læse ham.
Det synes jeg, i hvert fald når det vedkommende skriver lugter af konspirationsteorier ala den store udskiftning.
Er man konspirationsteoretiker, hvis man mener at den nuværende indvandring er et problem?
Når man bruger retorik som "en katastrofe i slow motion" og "uopretteligt ødelagt", stiller sig selv i offerrollen som udskammet for at være "racistisk og paranoid" og stiller situationen op som "os og dem", så ja.
Det er katastroferetorik og det eneste han bidrager til med den type indlæg er at øge splittelsen i samfundet.
Æ: du bruger måske ubevidst et Motte & Bailey-argument, hvor du trækker tilbage og ikke forsvarer Strids aggressive retorik og hans påstande om uoprettelig skade. I stedet bruger du et mildere argument som er nemmere at forsvare, nemlig at der er udfordringer i forhold til indvandring og integration. Hvis jeg så giver dig ret på det punkt, kommer det hurtigt til at ligne at jeg accepterer Strids argumentation og påstande, hvilket ikke er tilfældet, men at falde for et retorisk kneb.
Jeg er også ret forvirret og mangler noget kontekst. Kan være jeg læser det forkert men det her indlæg lugter næsten af rage bait, eller I hvert fald en rant.
Jeg prøvede at være lidt humoristisk og ramme stilen fra et andet forum jeg besøger. Men jeg har været ven med en ven af ham på facebook i årevis og han har været glad manosfære typer og højre-for-Dansk-Folkeparti typer i årevis og skrevet godt om dem.
Og det syntes jeg nærmest er komisk, at en børnebogsforfatter af alle mennesker går den vej.
@feddit.dk
Til debat og nyheder der omhandler politik.
Politiske debatter har tendens til at blive ophedede. Vær derfor ekstra opmærksom på Feddit.dks regel 1. Husk også følgende princip:
Jo mere uenige du er med nogen, desto pænere skal du tale til dem.
Hvis du linker til en artikel i dit indlæg, så brug den originale titel af artiklen. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende og at debatten foregår ud fra artiklen.
Hvis du linker til debat-indlæg eller læserbreve skal det markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
go to feed...
@feddit.dk
Til debat og nyheder der omhandler politik.
Politiske debatter har tendens til at blive ophedede. Vær derfor ekstra opmærksom på Feddit.dks regel 1. Husk også følgende princip:
Jo mere uenige du er med nogen, desto pænere skal du tale til dem.
Hvis du linker til en artikel i dit indlæg, så brug den originale titel af artiklen. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende og at debatten foregår ud fra artiklen.
Hvis du linker til debat-indlæg eller læserbreve skal det markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
go to feed...
Hvad vil du med dette opslag? Hvad er kontekst? Hvad er det for en mand, du har fulgt tæt? Strid eller Søvring? Hvem, hvad og hvorfor skal vi være forarget over?
save